Brouillon — contenu en cours de relecture.
Idée reçue n° 14 · Les questions difficiles
« C'est contre la nature humaine, les gens sont égoïstes. »
Que les gens agissent souvent par intérêt est difficile à contester, et une organisation sociale qui l'ignorerait irait au mur. Ce que la phrase suppose en plus, c'est que cet égoïsme soit une donnée fixe, extérieure à la société qui l'entoure — alors qu'il est aussi ce qu'elle produit. Marx soutient que l'essence humaine est l'ensemble des rapports sociaux : c'est une thèse, pas un fait établi, et elle s'oppose à une autre thèse.
Ce que la phrase dit d'exact
L'intérêt personnel est un moteur puissant, et il serait ridicule de le nier. Personne n'a jamais vu une société tenir sur la seule bonne volonté ; toutes ont eu besoin de règles, de contreparties, de sanctions. Les expériences communautaires qui ont supposé l'altruisme spontané ont pour la plupart échoué, et souvent vite.
Il y a plus embarrassant encore pour le corpus marxiste : il parle très peu des institutions qui arbitreraient les conflits d'intérêts dans une société transformée. Marx refuse de décrire l'avenir en détail, ce qui est une position défendable — mais elle laisse sans réponse la question que pose exactement l'objection : comment on organise la coopération entre des gens qui ne s'aiment pas.
Ce qu'elle escamote
D'abord, l'argument a un passé, et il est chargé. On a soutenu qu'il était contraire à la nature humaine d'abolir l'esclavage, de donner le droit de vote aux femmes, de laisser des serfs quitter leur terre. À chaque fois, ce qu'on appelait nature s'est révélé être une habitude — et à chaque fois, l'argument a été formulé de bonne foi par des gens intelligents. Ce n'est pas une réfutation, c'est une raison de vérifier avant de conclure.
Ensuite, la thèse que le corpus lui oppose : l'essence humaine n'est pas une propriété logée dans chaque individu, elle est l'ensemble des rapports sociaux dans lesquels il vit.
Enfin, le point le plus concret. Si l'on cherche ce qui produit du comportement intéressé, le travail est un bon endroit où regarder. Les Manuscrits de 1844 décrivent un travail qui n'est pas volontaire mais contraint, où l'on ne s'affirme pas mais se nie. Une journée passée dans ce rapport ne fabrique pas des gens portés vers les autres. L'égoïsme observé n'est donc pas seulement la cause qui rendrait le système nécessaire : il en est aussi le produit. L'objection prend pour point de départ ce qui pourrait bien être un résultat.
Il reste que la coopération existe massivement, sous les yeux de tous : dans les familles, les associations, les collectifs de travail, les secours d'urgence. Les mêmes personnes que l'on décrit comme calculatrices passent une partie de leur vie à donner du temps sans contrepartie.
Appui textuel
Mais l'essence humaine n'est pas une abstraction inhérente à l'individu singulier. Dans sa réalité effective, elle est l'ensemble des rapports sociaux.
THÈSE DÉFENDUE par le corpus, non fait établi. À présenter comme telle, conformément au SPEC §5.
La VIe thèse, en 1845. Ce que nous appelons nature humaine y devient un produit de rapports, donc quelque chose qui a une histoire — et qui peut changer.
Son travail n'est donc pas volontaire, mais contraint, c'est du travail forcé.
Le travail salarié tel que Marx le décrit à vingt-six ans : contraint, non choisi.
dans son travail, celui-ci ne s'affirme pas mais se nie, ne se sent pas à l'aise, mais malheureux, ne déploie pas une libre activité physique et intellectuelle, mais mortifie son corps et ruine son esprit.
Le même point, du côté de l'expérience vécue. C'est le rapport quotidien qu'il faut regarder avant de conclure sur la nature des gens qui le subissent.
Exemple contemporain
Le même individu se comporte de deux façons opposées dans la même journée. Au travail, il protège son poste, garde une information pour lui, se méfie du collègue qui vise la même promotion — l'organisation l'a mis en concurrence et il se comporte en concurrent. Le soir, il entraîne bénévolement une équipe de gamins, prend des nouvelles d'un voisin âgé, rend un service qu'on ne lui rendra pas. Rien n'a changé dans sa nature entre 18 h et 19 h ; ce qui a changé, c'est le rapport dans lequel il est pris. C'est très exactement ce que dit la VIe thèse.
Objection
« Vous inversez la charge de la preuve. C'est à vous de démontrer que l'homme est modifiable. »
Réponse. L'objection est fondée, et il faut l'accorder franchement : la thèse de Marx n'est pas démontrée. Mais la symétrie joue dans les deux sens — « les gens sont égoïstes par nature » n'est pas davantage démontré, et cette phrase est presque toujours avancée comme une évidence, sans preuve. Deux thèses s'opposent, dont aucune n'est établie, et une seule des deux est sommée de prouver ce qu'elle avance. Ce qui départage un peu, ce sont les précédents : à chaque fois qu'on a pu vérifier, la « nature humaine » invoquée s'est révélée dépendre de l'époque.
« L'égoïsme est un fait biologique, pas une construction sociale. »
Réponse. Le socle biologique existe, et personne de sérieux ne prétend que l'humain soit une page blanche : nous cherchons notre intérêt, nous préférons les nôtres, nous réagissons à l'incitation. Mais ce socle est compatible avec des organisations sociales extrêmement différentes — des sociétés ont fonctionné sur le don et l'obligation de réciprocité, d'autres sur l'accumulation privée, et les mêmes êtres humains s'y sont adaptés. Ce que le socle biologique n'explique pas, c'est pourquoi telle société précise, à telle époque, valorise l'accumulation plutôt que le partage. C'est là que se joue la discussion, et la biologie ne la tranche pas.
« Même si vous aviez raison, cela ne dit rien de ce qu'il faudrait faire. »
Réponse. Exact, et c'est la limite honnête de tout ce qui précède. Montrer qu'un comportement est historique n'indique pas comment on en changerait, ni ce qu'il faudrait mettre à la place, ni à quel prix. La thèse ouvre une possibilité, elle ne fournit pas un programme — et le corpus est ici moins bavard qu'ailleurs.
Verdict
Cet argument peut servir à quelqu’un d’autre.
Vérifier
3 questions. Chaque réponse renvoie au passage qui la contient.
Que dit la VIᵉ thèse sur Feuerbach de l'essence humaine ?
Comment les Manuscrits de 1844 décrivent-ils le travail salarié ?
L'argument « c'est la nature humaine » est-il propre au débat sur le communisme ?