Brouillon — contenu en cours de relecture.
Idée reçue n° 6 · « Marx est dépassé »
« Marx parlait des usines du XIXᵉ siècle, ça n'a plus rien à voir. »
Les filatures sont les exemples de Marx, elles ne sont pas son objet. Ce qu'il analyse est un rapport — d'un côté ceux qui possèdent les moyens de production, de l'autre ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre — et ce rapport ne tient pas à la technique employée. Une machine n'est pas du capital par nature : elle le devient dans certaines conditions sociales, et ces conditions sont toujours là.
Reprochons d'abord à l'objection d'avoir raison sur un point : oui, le décor a changé. Les enfants ne descendent plus dans les mines de charbon anglaises, la journée de douze heures n'est plus la norme en Europe, et l'atelier a souvent cédé la place à l'écran. Qui ouvre Le Capital en cherchant une description du travail contemporain le referme déçu.
Mais le livre ne décrit pas une industrie, il analyse un rapport. Marx le dit dès 1849 dans une formule que rien n'a rendue obsolète : une machine à filer le coton n'est qu'une machine à filer le coton, et elle ne devient du capital que dans des conditions déterminées. Sortez-la de ces conditions — mettez-la dans un atelier collectif, chez un artisan qui la fait tourner lui-même — elle produit toujours du fil, et elle n'est plus du capital. Ce qui fait le capital n'est donc pas l'objet, c'est le rapport dans lequel l'objet est pris.
La question à poser à l'objection devient alors très simple : ce rapport a-t-il disparu ? Faut-il encore, pour vivre, vendre son temps à quelqu'un qui possède ce avec quoi on travaille ? La réponse se lit dans la manière dont chacun paie son loyer. Le serveur logiciel, l'entrepôt automatisé et l'application de livraison ont remplacé le métier à tisser ; celui qui les possède n'est toujours pas celui qui les fait fonctionner.
Les formes, en revanche, se déplacent, et parfois se compliquent. La sous-traitance en cascade met trois entreprises entre le travailleur et le donneur d'ordre. Le statut d'indépendant place un livreur hors du salariat tout en le laissant dépendre d'une plateforme qui fixe les tarifs, note, et déconnecte. Ces montages ne suppriment pas le rapport : ils en redistribuent la responsabilité juridique.
Reste l'ironie de l'objection. Reprocher à Marx d'être daté, c'est employer sa propre méthode contre lui — car c'est bien lui qui refuse de traiter les formes économiques comme éternelles. Il va jusqu'à dater l'échange marchand lui-même, en le faisant naître aux points de contact entre communautés. Rien de ce qui a un commencement historique n'est une loi de nature, le capitalisme compris : c'est précisément ce qui rend sa fin pensable.
Appui textuel
Une machine à filer le coton est une machine pour filer le coton. C'est seulement dans des conditions déterminées qu'elle devient du capital. Arrachée à ces conditions, elle n'est pas plus du capital que l'or n'est par lui-même de la monnaie ou le sucre, le prix du sucre.
La formule qui répond à l'objection en trois phrases : le capital est un rapport, pas un objet. Ce qui vieillit, c'est l'exemple ; ce qui demeure, ce sont les conditions.
L'échange de marchandises commence là où se terminent les communautés, à leurs points de contact avec des communautés étrangères ou avec des membres de communautés étrangères.
Marx date jusqu'à l'échange marchand. Sa méthode consiste à traiter les formes économiques comme historiques — celle qu'on lui oppose quand on le dit dépassé.
Exemple contemporain
Un entrepôt de commerce en ligne : les cadences y sont mesurées à la seconde par un terminal, les trajets optimisés par un algorithme, les pauses comptées. Rien de tout cela n'existait en 1867, et la description de la journée de travail au chapitre X du Capital — le temps mesuré, la surveillance, l'intensité arrachée minute par minute — s'y lit pourtant sans traduction. Même chose pour un chauffeur de plateforme, juridiquement indépendant, économiquement dépendant d'une seule application. L'outil est un smartphone ; la position, elle, est ancienne.
Objection
« Le travail est immatériel maintenant : développeurs, designers, consultants. Ça n'a plus rien d'une usine. »
Réponse. La nature du produit ne change pas la position de celui qui le fabrique. Un développeur salarié vend son temps, travaille sur du matériel qu'il ne possède pas, et le code qu'il écrit appartient à son employeur dès la première ligne. Il est mieux payé qu'un ouvrier d'entrepôt, souvent plus autonome, parfois passionné — et il perd tout revenu le jour où il cesse de venir. Le rapport ne se mesure pas au confort du poste ni à la matérialité du produit, mais à ce qu'on possède et à ce qu'on doit vendre.
« Le droit du travail a tout changé : congés payés, sécurité sociale, syndicats, prud'hommes. »
Réponse. C'est vrai, et ce n'est pas un détail : ces conquêtes ont transformé la vie de centaines de millions de personnes, et elles ont été arrachées par des luttes que le corpus marxiste appelait de ses vœux. Elles modifient les conditions du rapport ; elles ne le suppriment pas. Un salarié protégé reste un salarié, et le fait qu'un rapport soit encadré ne le fait pas disparaître — de même qu'un locataire protégé par la loi reste un locataire. Deux indices que la question n'est pas réglée : ces protections reculent partout où le statut change (indépendants de plateforme, micro-entrepreneurs), et elles se défendent en permanence.
« Marx n'a pas vu venir la classe moyenne, l'actionnariat salarié, la propriété de masse. »
Réponse. C'est l'objection sérieuse, et elle mérite mieux qu'une réponse en trois lignes : elle occupe deux fiches entières. En résumé — un salarié bien payé reste quelqu'un qui vend son temps, et détenir quelques actions ne procure ni pouvoir sur la production ni revenu suffisant pour cesser de travailler. Les deux renvois ci-dessous développent chacun de ces points, chiffres de l'Insee à l'appui.
Cet argument peut servir à quelqu’un d’autre.
Vérifier
3 questions. Chaque réponse renvoie au passage qui la contient.
Une machine est-elle du capital ?
Ce que Marx analyse dans Le Capital, c'est :
Marx considère-t-il les formes économiques comme éternelles ?