Brouillon — contenu en cours de relecture.
Lexique · Les classes
Bourgeoisie
Aussi : classe bourgeoise · petite bourgeoisie
Qu'est-ce que la bourgeoisie chez Marx ?
Chez Marx, la bourgeoisie est la classe qui possède les moyens de production et vit du travail des salariés qu'elle emploie : on en fait partie par sa place, non par son revenu ni par son mode de vie.
Ce que ce n'est pas
Ce n'est pas « les riches ». Le mot courant désigne un niveau de vie, des manières, un quartier. Chez Marx, il désigne une place : posséder les moyens de production et faire travailler d'autres que soi. Un footballeur sous contrat ou un médecin hospitalier très bien payés vendent leur force de travail ; le patron d'une petite entreprise endettée occupe, lui, une position bourgeoise.
Ce n'est pas une insulte. Dans la langue courante, « bourgeois » sert souvent de reproche — le confort, le conformisme, l'étroitesse d'esprit. Le Manifeste parle de tout autre chose, et il le fait en saluant le rôle historique de la bourgeoisie (dernière question).
Ce n'est pas un groupe de personnes malveillantes. Marx décrit une position, que d'autres occuperaient à l'identique, et il le dit dès la préface du Capital, citée plus bas.
Ce que Marx écrit
Le Manifeste définit la bourgeoisie par ce qu'elle concentre, pas par ce qu'elle consomme.
Elle a aggloméré les populations, centralisé les moyens de production et concentré la propriété dans les mains de quelques individus.
« Elle », c'est la bourgeoisie. Trois mouvements dans la même phrase : des populations rassemblées autour des lieux de production, des moyens de production centralisés, la propriété réunie entre quelques mains. C'est le dernier trait qui définit la classe : non pas avoir, mais avoir ce dont les autres ont besoin pour travailler.
En détail
Deux conditions, ensemble. Chez Marx, une position est bourgeoise quand elle réunit deux choses : posséder des moyens de production — machines, locaux, terres, capital — et employer des salariés dont le travail non payé fait le revenu. L'une sans l'autre ne suffit pas. L'artisan qui possède son atelier et y travaille seul a la première sans la seconde ; le directeur salarié qui commande des centaines de personnes a l'autorité sans la propriété.
Une classe définie par un rapport. La bourgeoisie n'existe pas seule : elle se définit en face du prolétariat, la classe de ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre. L'une fournit les moyens de production, l'autre le travail, et le revenu de la première vient de la part non payée du travail de la seconde — c'est le sens de la plus-value.
Grande et petite bourgeoisie. Entre les deux, Marx décrit une classe intermédiaire, qui ne cesse de disparaître et de renaître.
Dans les pays où la civilisation moderne est florissante, il s’est formé une nouvelle classe de petits bourgeois qui oscillent entre le Prolétariat et la Bourgeoisie ; partie complémentaire de la société bourgeoise, elle se constitue toujours de nouveau.
Les petits bourgeois — commerçants, artisans, petits patrons, paysans propriétaires — possèdent leurs moyens de production mais travaillent eux-mêmes, avec peu ou pas de salariés. Ils « oscillent » : par leur propriété, ils ressemblent à la bourgeoisie ; par leur travail et leur fragilité face aux grandes entreprises, au prolétariat.
Une classe née dans l'histoire. La bourgeoisie, chez Marx, n'a pas toujours existé. Elle se forme dans la société féodale, la défait, et impose partout la production pour le marché et le travail salarié. Ce qui a commencé peut finir : c'est toute la différence entre une classe et une catégorie naturelle.
Un exemple d'aujourd'hui
Une chaîne de boulangeries compte quarante magasins et plusieurs centaines de salariés. Son propriétaire ne pétrit plus depuis longtemps : il décide des ouvertures, des prix, des investissements, et son revenu vient de ce que les salariés produisent au-delà de leur salaire. Dans la même rue, un boulanger indépendant travaille avec un apprenti, se lève à trois heures et gagne parfois moins qu'un cadre de la chaîne. Le premier occupe une position bourgeoise ; le second appartient à ce que Marx appelle la petite bourgeoisie — et c'est lui que la concurrence du premier menace.
Questions courantes
« Un petit patron, c'est un bourgeois ? »
Réponse. En partie — et Marx a écrit précisément sur ce cas. Un patron qui emploie quelques salariés possède ses moyens de production et tire un revenu de leur travail : c'est une position bourgeoise. Mais s'il travaille lui-même à côté d'eux, il reste à mi-chemin.
Assurément, il peut lui-même, comme son ouvrier, mettre la patte à l’œuvre mais alors il n’est plus qu’un être hybride, qu’une chose intermédiaire entre capitaliste et travailleur, un « petit patron ».
Pour Marx, on devient pleinement capitaliste lorsque le nombre de salariés permet de ne plus travailler soi-même, et de consacrer son temps à diriger, surveiller et vendre. En dessous de ce seuil, le petit patron appartient à la petite bourgeoisie : propriétaire, mais travailleur, et exposé à la concurrence des grandes entreprises. Le seuil n'est pas fixé une fois pour toutes ; il varie, écrit Marx dans le même chapitre, selon les époques et selon les branches de la production.
« Un agriculteur qui possède ses terres, c'est un bourgeois ? »
Réponse. Non, s'il les cultive lui-même sans salariés. Posséder ses moyens de production ne suffit pas : encore faut-il en vivre en faisant travailler d'autres. Marx range le paysan propriétaire parmi les petits producteurs indépendants, au même titre que l'artisan.
là où le travailleur est le propriétaire libre des conditions de travail qu’il met lui-même en œuvre, le paysan, du sol qu’il cultive, l’artisan, de l’outillage qu’il manie, comme le virtuose, de son instrument.
L'agriculteur qui travaille sa terre est propriétaire et travailleur : il appartient à la petite bourgeoisie. Il en va autrement de l'exploitant qui emploie de nombreux ouvriers agricoles — Marx consacre un chapitre entier à la naissance de ce « fermier capitaliste ». Et le propriétaire qui loue ses terres sans les exploiter est une troisième figure, le propriétaire foncier, qui vit d'une rente.
« Un cadre très bien payé, c'est un bourgeois ? »
Réponse. Pas au sens strict : il vend sa force de travail, et il peut être licencié. Mais Marx avait vu venir la question.
Puis, quand son capital grandit et avec lui la force collective qu’il exploite, il se démet de sa fonction de surveillance immédiate et assidue des ouvriers et des groupes d’ouvriers et la transfère à une espèce particulière de salariés. Dès qu’il se trouve à la tête d’une armée industrielle, il lui faut des officiers supérieurs (directeurs, gérants) et des officiers inférieurs (surveillants, inspecteurs, contremaîtres), qui, pendant le procès de travail, commandent au nom du capital.
Directeurs et contremaîtres sont des salariés, mais ils « commandent au nom du capital ». C'est la situation la plus discutée du schéma : par leur statut, les cadres sont du côté de ceux qui vendent leur force de travail ; par leur fonction, du côté de ceux qui en organisent l'usage. Et plus une part de leur rémunération vient d'actions ou de primes indexées sur les profits, plus leur position se rapproche de celle des propriétaires.
« Si j'ai des actions ou un livret, je suis un bourgeois ? »
Réponse. Non. Posséder un peu de patrimoine ne change pas la position : qui doit travailler pour vivre vend sa force de travail, même avec un plan d'épargne. Et la propriété des titres est beaucoup plus concentrée qu'on ne le croit.
Un livret d'épargne n'est pas du capital productif. Ce qui fait la position bourgeoise, chez Marx, c'est de pouvoir vivre de ce qu'on possède — non d'en tirer quelques euros d'intérêts en plus d'un salaire.
« Combien y a-t-il de bourgeois en France ? »
Réponse. Aucune statistique ne le dit, parce qu'aucune ne mesure la classe au sens de Marx. Les chiffres disponibles donnent des ordres de grandeur, et chacun mesure autre chose.
Aucun de ces chiffres n'est la bourgeoisie. Les non-salariés ne sont pas des employeurs : la plupart sont des indépendants sans salariés. Le « patrimoine professionnel » de l'Insee comprend l'artisan propriétaire de son outil, qui n'exploite personne. Ce que ces chiffres établissent est l'ordre de grandeur inverse : près de neuf personnes en emploi sur dix sont salariées — un statut juridique qui ne recouvre pas exactement la notion de prolétaire, mais qui dit la forme dominante du travail.
« Le Manifeste annonçait la disparition des petits patrons et des paysans. S'est-il trompé ? »
Réponse. À moitié.
La petite Bourgeoisie, les petits industriels, les marchands, les petits rentiers, les artisans et les paysans propriétaires, tombent dans le Prolétariat.
C'est une prédiction, et elle ne s'est vérifiée qu'en partie. Le salariat est bien devenu la forme dominante du travail, on vient de le voir. Mais les indépendants, les artisans, les commerçants et les exploitants agricoles n'ont pas disparu : les non-salariés sont plus de trois millions en France. Le texte lui-même reconnaissait d'ailleurs, plus loin, que la petite bourgeoisie se reconstitue sans cesse.
« Marx détestait-il les bourgeois ? »
Réponse. Non. Le Manifeste consacre plusieurs pages à l'éloge de leur rôle historique.
La bourgeoisie a joué dans l’histoire un rôle essentiellement révolutionnaire.
La suite détaille ce rôle : la bourgeoisie a défait les rapports féodaux, créé en un siècle plus de forces productives que toutes les générations passées, unifié le marché mondial. Ce que Marx critique n'est pas le caractère des bourgeois, mais le rapport social qui fait vivre une classe du travail de l'autre. Il le dit dès la préface du Capital :
Je n’ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s’agit ici des personnes, qu’autant qu’elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d’intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d’après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l’individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu’il puisse faire pour s’en dégager.
La critique vise une place, pas ceux qui l'occupent : remplacer les personnes ne changerait rien à la position.
Pour comprendre pourquoi
Cette réponse peut servir à quelqu’un d’autre.